El lotero que se quedó un boleto de 4,7 millones y pagó solo 3 euros

Aseguró que había encontrado por casualidad el boleto, pero ahora se sospecha que el lotero engañó al apostante anónimo

Un informe policial recién entregado al Juzgado de Instrucción número 4 de A Coruña podría dar un giro a una curiosa y polémica investigación iniciada hace ya más de siete años: la búsqueda del propietario de un boleto de la Primitiva premiado con 4.722.337,75 euros que apareció en una administración de esta ciudad gallega. Ahora, los investigadores señalan al lotero que lo localizó supuestamente abandonado y concluye que pudo haber engañado al verdadero propietario para quedarse con tan jugosa cantidad de dinero. Habría hecho la treta de asegurar a un cliente que no tenía premio cuando en realidad era millonario.

Esta historia se creía que empezaba el 3 de julio, cuando el lotero Manuel Reija acudió a la Delegación Provincial de Loterías de A Coruña y entregó el boleto premiado acompañado de un escrito explicando que lo había localizado en la parte exterior del cristal de seguridad de la Administración «en unas condiciones impecables, como recién salido de la terminal» y, al pasarlo por la máquina, había comprobado que estaba premiado.

Sin embargo, puede que, en realidad, todo empezase el día anterior. El informe policial recoge que con ese escrito, el lotero pudo intentar ocultar un engaño que el día anterior había hecho al verdadero dueño de los 4,7 millones. El cliente habría acudido a la administración que regentaba en la calle San Agustín para comprobar si cuatro billetes estaban premiados y él le habría pagado un premio menor por uno de ellos, ocultándole que tenía en sus manos un boleto millonario.

«Presuntamente, utilizó cualquier ardid para enmascarar al apostante anónimo el resguardo», recoge el informe policial que acaba de darse a conocer, pues aquel 2 de julio el lotero realizó cuatro comprobaciones de cuatro boletos en su máquina y en la del boleto ganador le salió el mensaje de que tenía premio -«Entregar al cliente. El resguardo es ganador del sorteo del 30 de junio del 2012. Llevar resguardo a la delegación»-. Sin embargo, nada se sabe más de lo que pasó con ese aviso, pues no llegó a llevar nada a la Delegación y tampoco nadie más reclamó el premio. Justo después, comprobó otro premio menor, de tres euros, y sí se lo abonó al cliente.

«Notoria e incesante» actividad de la máquina

La Policía Nacional analizó los registros de la terminal de comprobación de la Administración de San Agustín y detectó una «notoria e incesante» actividad de la máquina que resulta «total y objetivamente contradictoria» con la versión que el lotero había dado de lo ocurrido, según la cual estaría solo ese día en el local. Así lo hizo saber al juzgado que investiga el caso y ahora se practicarán nuevas diligencias.

El propio lotero, en declaraciones recogidas por Europa Press, ha reconocido que ya conoce la existencia de ese informe y que ha pedido «declarar voluntariamente en el juzgado». El aludido no quiso realizar más declaraciones -«no tengo más que decir-, a la espera de esa comparecencia ante el juez. De momento, no se sabe si el juez ya lo ha citado, pero el delegado del Gobierno en A Coruña, Javier Losada, sí confirmó la práctica de diligencias y actuaciones por parte de la Policía Nacional, a requerimiento judicial.

Sin propietario, el dinero va al lotero

La intención de ese engaño habría sido supuestamente quedarse con el boleto premiado en detrimento del cliente, pues, en caso de no aparecer el verdadero propietario, el dinero podría ser reclamado por el lotero.

Este informe supone un vuelco en una búsqueda del propietario del boleto millonario en la que han llegado a surgir 270 candidatos. El ayuntamiento coruñés había abierto un proceso administración para buscar al dueño millonario billete en el que había 270 candidatos. Sin embargo, el Juzgado de Primera Instancia número 4 de A Coruña paralizó ese proceso de forma cautelar hasta resolverse un procedimiento judicial abierto.

Varias personas también reclamaron el boleto en el juzgado y llegaron a celebrarse varios juicios, pero hasta ahora nadie pudo haber demostrado ser el propietario. Este informe policial se realizó en el margen de las averiguaciones de una de esas demandas judiciales.